庞女士出国一周回来后，发现银行卡内近250万元竟然不见了，此前银行因为账户异常，曾经用直线电话和庞女士联系，但被后者误会这是一个诈骗电话，随即挂断。市一中院认为，由于银行对个人账户信息保管不善以致泄露，庞女士账户发生频繁异常交易时亦未及时发现制止，违反了安全保障义务，判决应承担相应责任。

　　2006年1月，庞女士在农行开立存款账户，申领了关联借记卡。2009年3月，庞女士开通网上银行及电话银行。截至2011年2月28日，庞女士上述账户内余额为2497591.18元。同年3月5日，庞女士于浦东机场离境，同月10日返回国内。同月12日，庞女士登录网上银行，发现密码被改，次日赴柜台查询，得知账户余额仅为138.92元，通过明细对账单查知，3月1日至8日期间，她共有2497552.28元被盗划，大多是以每次100元、每天数百次的方式发生交易。2011年3月13日，庞女士向公安机关报案。

　　刑事案件尘埃落定后，2012年7月，庞女士将银行告进了法院。庞女士认为，农行银行卡卡号及客户开户资料、交易详情等信息，是由其员工董某通过银行内部信息系统违规查询并对外销售而泄露的;犯罪分子朱某利用电话银行，以支付电话费、公共事业费等方式从她账户内转出金额近250万元，银行未能及时发现每日数百次的不正常交易，导致资金被盗，应向其账户内补足存款，故诉请银行返还存款2497552.28元及相应利息。

　　银行辩称，银行在发现异常当日，曾三次致电告知其账户有频繁交易，当时账户内尚有余额30余万元，但庞女士并没有重视，所以损失应由她自行承担;庞女士个人资料的外泄及密码泄露与银行无关，请求驳回诉请。庭审中，庞女士坦言：“2011年3月7日，我是接到过自称是农行工作人员打来的电话，说我账户存在频繁的异常交易，提示我注意，但我看到来电号码是一个普通的直线号码，并非农行95599客服电话，以为是诈骗电话就挂断了”。

　　法院认为，刑事案件已查明的事实表明，犯罪分子是在获取银行卡账户信息的前提下，破译了银行卡密码。现虽没有直接证据证明庞女士账户信息是由银行员工董某出售给犯罪分子，但刑事判决认定董某利用身份便利，曾将200余条客户信息出售给犯罪分子，故不能排除庞女士银行账户信息是由董某泄漏的可能性。在银行不能证明庞女士银行卡信息非董某泄漏的情况下，可以合理认定银行违反了对客户账户信息的安全保障义务，应对此承担相应的违约责任。

　　本案中，银行曾三次电话通知庞女士账户资金出现异常变动，但因未使用银行对外公布的95599客服电话，庞女士当时误以为系诈骗电话，切断了来电，致使其未能与工作人员进行有效沟通，庞女士及银行对扩大资金的损失部分均存在一定过错。庞女士收到电话后，未加核实，未采取相应的防范措施，应就此后资金损失负主要责任。法院遂判决银行返还庞女士存款本金2297552.28元及相应利息。徐进;潘静波