刚刚过去的“五一”小长假，安徽黟县西递村迎来一轮旅游高峰，游客日均达到6000人次。但这不过是表面的繁荣。与同为世界文化遗产、徽派建筑代表，早年便转包经营的黟县宏村相比，2011年和2012年，西递村的门票收入只有3382万元和3441万元，仅为前者的一半。

　　“与宏村景区差距日益加大，还有旅游人次带来的其他效益更无法相比。”眼看着宏村的旅游收入蒸蒸日上而西递却递增缓慢，所有依赖门票收入的西递人都坐不住了。一轮关乎西递人利益、涉及景区产权和经营权的变革正在发生—

　　西递镇提出，在保证村民现有分红收益不受损的前提下，将西递景区的运营方—村办集体企业西递旅游服务公司—纳入黟县所属国资徽黄旅游集团旗下，成为后者的全资子公司。

　　但西递村民并不愿轻易放弃村办旅游公司的主导权与古村景区的经营权。并且，鉴于该旅游公司成立20多年来从未公布过经营明细账目，村民坚持要求改革前必须先清算公司的账目。

　　某种程度上，西递村此次关于改革的官民博弈，亦折射出中国古村落旅游开发的现实困境，凸显了经营者试图摆脱自我封闭的传统经营模式，真正迈向市场化的迫切愿望。

　　“账目清完之后再谈改革”

　　今年4月，一份题头为“致广大村民的一封信”、落款为“西递旅游服务公司改革领导小组”(下称“改革小组”)的红色宣传单开始在西递村民中传阅。

　　信中称，由于西递旅游经营体制、管理体制已不足以应对激烈的市场竞争与旅游经济发展形势的变化，要扭转这种不利和被动局面，只有进行体制机制改革。

　　公开信发出一天之后，改革小组即出台了改革方案，称将按照“先改体制后改机制的原则”彻底解决现存问题。改革方案的主体为西递镇党委、政府，客体为西递旅游服务公司(下称“西递公司”)。

　　改革缘于西递村多年来徘徊不前的旅游收入：2011年和2012年，西递村的门票收入仅有3382万元和3441万元，而同期宏村的门票收入则达6650万元和7756万元。

　　10年前，宏村实行的承包经营模式曾引发当地村民的激烈反对，而宏村人羡慕的正是西递村由村办集体企业西递公司来运营景区的方式。10年后，西递人眼瞧着宏村的旅游门票收入后来居上，而自己景区的运营与管理却始终无法走上正轨，心理落差愈发强烈。

　　“这么多年没发展，老百姓有怨言。”4月30日，镇党委书记程宏辉向时代周报记者坦言。坐在一旁的西递公司总经理唐国强赧然一笑。自1995年上任以来，唐一直履行此职，他同时亦是西递村支书。

　　“当然问题也不是出在他们管理层，村里七大姑八大姨都来指手画脚，连唐总去一趟北京开会订一张机票都不行，他们会问‘你为什么要乘飞机啊，提前一天坐火车去不行啊?’”程宏辉指着唐国强对记者说，“他现在一年工资只有3万元，哪个职业经理人来了也不行，没有自主权呐。”唐国强对此未予置评。

　　然而在西递村民看来，缺乏自主权的正是他们。

　　“旅游公司领导都是村干部，只要有点关系进来都不收门票，哪怕外省来的也照免不误，我们都没法监督，账目看不到啊!”村民黄和荪提出“账目清完之后再谈改革”。

　　唐国强坦承账目并没有上墙(即公开，记者注)，但是每次开村民代表大会或党员代表大会时都会在会上说清账目。应记者的要求，唐国强让财务人员将2011年西递村的审计报告拿来供翻阅。报告显示，在应收账款科目内，年初有1384万元，年末仍有810万元。

　　“没有销售商品、提供劳务，哪里来的这么多应收账款?”面对记者的疑问，财务人员回答说：“我们有销售商品啊，门票嘛!”

　　“可是门票都是现金收入，哪里来的应收账款?”财务人员没有回应，而是直接拿回了报表。唐国强也以“涉及商业机密”为由不愿对此多作解释。

　　本报记者后来向出具上述审计报告的安徽华徽会计事务所合伙人朱少伟求证应计入应收账款科目的款项有哪些，其回答称是“公司销售没有收到的货款”。但当记者提出以销售门票为主的西旅公司存在千万应收账款时，其又表示“有时候会计处理不一定完全按照这个来”。

　　尴尬的分红

　　分红，是西递村民从目前的经营模式中获取收益的唯一方式。以门票收入为主营业务收入，除上缴财税与文物保护基金之外，西递公司与西递村按照1:1的比例分配。而西递村的利润收成中，20%被留作村集体公益事业基金，剩下的80%在村民之间分配。

　　从1986年开办旅游业以来，西递村在1996年首次实现现金分红，当年每个农村户口分到100元，此后随着门票收入的增加跟着浮动。现行的分红模式也是基于此演变而来，此后不断加入各种细则，如农业户口与非农户口的区别、有承包田与无承包田的区别、新房与老房的区别等。

　　其中对于房屋分配，是以古建筑资源保护费的形式发放，而新老房屋的标准是以1951年黟县人民政府发放的土地证为依据，2000年12月31日之后未经审批所建之新房不享有古建筑资源保护费。2012年老屋分配的古建保护费以55元/平方米计算，新屋只有其一半。

　　“人口分配在一定程度上是对村民的休息权、劳动权和居住权的补偿。以古建筑资源保护费形式发放的房屋分配是对村民的房产权、公共景物所有权等的有偿使用。”安徽大学社会学系学者梁德阔与王邦虎曾撰文指出，人口与房屋分红一定程度上是对产权尊重的体现。