日前，经贵州省高级人民法院二审开庭审理，作出终审判决，撤销贵阳市中院初审裁定，改判贵州富巨公司停止制造、销售侵害专利权的侵权产品，销毁生产模具及库存侵权产品、贵阳红华家电公司停止销售并销毁侵害原告李鹃专利权的侵权产品，被告方富巨公司在15日内支付原告李鹃赔偿金7.166万元，一审、二审案件受理费8274元由富巨公司承担7000元，红华公司承担1274元。

　　一审裁定：富巨没有侵权

　　李鹃是一位炉具生产销售商人，2009年在做市场调查时，发现富巨公司生产、红华家电公司销售的富巨炉霸FJ-B-65黑色郁金香系列电暖炉，使用了她“节能高效电热取暖炉”的专利技术。于是将富巨公司、红华公司一并告上法庭。

　　在贵阳市中级人民法院一审开庭时，李鹃认为富巨公司与红华公司严重侵害了她的专利权，请求法庭判处2被告公司停止侵权行为，销毁现存侵权产品，并在市级报刊上公开赔礼道歉，并赔偿经济损失15万元。

　　一审中，富巨公司辩称，使用的是另外两名专利权获得者张保忠、林金栋的专利技术，并没有使用原告人李鹃的专利技术，不构成侵权行为。

　　红华公司也表示，是从正规渠道购进涉案产品，在购进产品时审查了产品的质量合格证书，并签订了购货合同，主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。

　　一审法院审理查明，李鹃是“节能高效电热取暖炉”实用新型专利的专利权人，该专利权2004年7月9日申请，2005年8月17日授权公告，该专利现行有效。另外，2008年5月28日，富巨公司与张保忠、林金栋签订了专利实施许可合同，张保忠、林金栋作为专利权人许可富巨公司使用其“远红外取暖多功能电灶”实用新型专利，该专利申请日为2004年3月14日，授权公告日为2005年4月13日，该专利现行有效。

　　一审认为，被控侵权产品完全具备了李鹃专利权独立权利要求的必要技术特征，落入李鹃的专利保护范围。但是，该侵权产品的特征也符合张保忠、林金栋两人的专利保护范围，因此驳回李鹃的诉讼请求。

　　原告李鹃不服判决，提起上诉。

　　终审改判：富巨侵权赔偿7万元

　　省高院民事审判庭经审理查明，青岛澳柯玛股份有限公司于2009年12月18日向国家知识产权委员会专利复审委员会就张保忠、林金栋的“远红外取暖多功能电灶”实用型专利权提出无效宣告要求，国家知识产权局专利复审委员会作出决定书，宣告该专利无效。张保忠、林金栋不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2011年7月10日作出行政判决，维持国家知识产权局专利复审委员会的判定。

　　2010年3月24日，富巨公司向国家知识产权局专利复审委员会就李鹃的“节能高效电热取暖炉”专利权提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2010年10月19日作出判定，认定李鹃的专利权有效。

　　法院经调查发现，富巨公司抗辩的理由不符合常理，依据富巨公司提供的证据，并不能证明已有的专利和等同的技术支持，可以合法生产此系列产品，并且被控侵权产品FJ-B-65电热取暖炉并未按照张保忠、林金栋的技术方案生产，省高院认为一审法院所认为的被控侵权产品落入张保忠、林金栋的专利保护范围内属于错误认定，并予以纠正。