原告：

　　百首歌曲均是“乱唱”

　　昨日（12月20日），记者从柳州市中级法院获悉，有关机构在柳州市开展的卡拉OK歌曲侵权维权行动仍在进行，目前第三批卡拉OK歌曲侵权案已作出一审判决，奥斯汀、佰迪乐等3家知名娱乐场所均被判删除侵权曲目。这批案件与前两批的最大区别在于：集体权利管理人首次作为原告主张权利;涉嫌侵权的歌曲数大幅上升，法院支持的赔偿金额相应增加。

　　此批案件被告，包括柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司(以下简称“奥斯汀”)、柳州市佰迪乐米乐星餐饮娱乐有限公司(以下简称“佰迪乐”)等3家KTV经营企业;而北京华谊兄弟音乐有限公司(以下简称“北京华谊”)、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司(以下简称“孔雀廊”)、北京竹书房文化传播有限责任公司(以下简称“竹书房”)等多家文传、音乐公司，委托中国音像著作权集体管理协会(以下简称“音集协”)与上述被告对簿公堂。

　　此批案件涉及的卡拉OK曲目近百首，有不少脍炙人口，比如凤凰传奇的《最炫民族风》、《月亮之上》和《自由飞翔》等。

　　音集协的代理人诉称，该协会是经国家版权局批准成立、国家惟一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及有关的权利实施集体管理，可代表协会权利会员对使用音乐电视(录影)作品的卡拉OK经营者收取著作权使用费。音集协与华谊兄弟、孔雀廊等公司都签有著作权授权合同。

　　今年3月，北京市一公证处工作人员以及音集协委托代理人以消费者的身份，先后来到柳州市公园路佰迪乐KTV、华天世纪酒店奥斯汀KTV点播歌曲，摄像取证。音集协认为，被告3家娱乐场所侵犯原告音乐电视作品的复制权和放映权，造成经济损失，要求删除侵权歌曲，承担赔偿责任。

　　音集协代理人介绍，综合广西经济发展水平，协会主张按每首歌1000元的标准赔偿，以及为此支出的公证、住宿交通和律师等费用。

　　被告：

　　索赔标准属“天价”

　　据了解，柳州市此前的两批卡拉OK侵权纠纷，原告都是北京天语同声信息技术有限公司，属个体权利人;此次提起诉讼的音集协，有众多文传、音乐公司为会员，属集体权利管理人。

　　被告娱乐场所质疑索赔的法律依据和标准。

　　奥斯汀、伯迪乐的代理人表示：首先，音集协虽然从北京华谊、孔雀廊等公司处获得授权证书，但同样无法证明北京华谊、孔雀廊等公司是案件争议音乐电视作品的著作权人，因此音集协也不具备诉讼主体资格;其次，被告娱乐场所是通过合法途径购买了歌曲点播系统，该点播系统自带了涉案音乐电视作品，“被告为点播系统支付了费用，就不应再向音集协支付费用。”第三、即使被告娱乐场所侵权，原告也无法举证证实侵权获利金额。

　　这些娱乐场所提出，音集协按每首歌1000元的标准索赔，简直是“天价”。

　　奥斯汀的代理人表示，他们的曲库里有10万首左右的歌曲，如果以1000元为标准，仅歌曲播放费用就要支付1个亿，根本无法承受;而且，每首歌曲赔偿1000元，不符合广西本地的经济发展水平，将使KTV行业陷入经营困境。这位代理人认为，广西是西部欠发达地区，与毗邻的云南经济发展水平相当，但同类案件只以每首歌400元作为赔偿标准;经济发达的上海，才以每首歌1000元作为赔偿标准。

　　法院一审：

　　未经许可，每首歌赔500元

　　柳州市中级法院审理认为，音集协和北京华谊、孔雀廊等公司签有《音像著作权授权合同》，涉案音乐电视作品中也出现北京华谊、孔雀廊等公司的标识，在奥斯汀、伯迪乐不能提供相反证据的情况下，可以确认涉案音乐电视作品的著作权人为北京华谊、孔雀廊等公司，而音集协根据《音像著作权授权合同》，对涉案音乐作品的放映权进行管理，并有权向侵权者起诉，所以音集协具备诉讼主体资格。

　　被告奥斯汀、伯迪乐在没有取得涉案音乐电视作品著作权人的许可，以营利为目的采用卡拉OK等方式向公众放映，侵犯著作权人合法权利，应当承担赔偿责任。

　　当然，根据现有证据，不能确定音集协的实际损失和奥斯汀、伯迪乐的违法所得，柳州市中级法院考虑本地区经济发展水平、侵权持续时间、经营规模、涉案音乐流行程度等因素，确认按每首歌500元的标准赔偿。同时，奥斯汀、佰迪乐还需赔偿音集协为制止侵权的合理开支。

　　由此，柳州市中级法院一审判决奥斯汀、佰迪乐删除曲库中的侵权音乐电视作品，赔偿金额总计近15万元。记者注意到，与前两批案件只有七、八首歌涉案相比，此批案件涉案歌曲大幅上升，赔偿数额水涨船高。目前，涉案被告还未决定是否上诉。