2009年8月5日，清水江贵州凯里龙头河河段发生惨剧，龙海等五名孩童到江边捡拾贝壳，其间三人不幸溺水身亡。事发后，死者的父母质疑孩子溺亡与清水江上游三家电站放水发电有关，便将三电站经营单位告上了法庭。近日，凯里市法院就此案作出一审再审判决，判令三电站的经营单位承担10%的补偿责任。

　　事件回放

　　2009年8月5日，在凯里曙光路租房住的龙润清的儿女龙海、龙晓玉，龙润康的儿女龙立冬、龙晓敏以及邻居周美娟五人在凯里龙头河岩头河村一组滴水岩河段的河边拾贝壳。

　　到当日15时左右，龙晓敏等五人突然溺水。当地村民吴治先听到岸上传来呼救声，立即下河救人。几经周折，将龙立冬和周美娟救起，而龙海、龙晓玉、龙晓敏三人则不幸溺水身亡。事发后，凯里消防、公安联合出击，最终将三孩童的遗体打捞上岸。

　　死者龙海、龙晓玉的父亲龙润清说，事发时河水突然猛涨，产生巨浪最终将孩子们卷入了河流中。而产生巨浪的原因是本案被告黔东南州孜腾水电开发有限公司(以下简称“孜腾公司”)下属的清新水电站以及麻江县地方电力有限公司(以下简称“麻江地方电力公司”)下属的龙里电站、富江电站开闸放水发电所致。因而，龙润清及其妻子周定兰将孜腾公司、孜腾公司清新电站分公司以及麻江地方电力公司告上了法庭，索赔53.5万余元。

　　溺亡因三电站放水?

　　在庭审中，龙润清夫妇认为，清新水电站、龙里水电站以及富江电站在未发出任何通知和未采取警告措施的情况下，开闸放水，导致河水上涨，是造成龙海等三人溺亡的直接原因。

　　孜腾公司以及该公司所属的清新电站分公司辩称，龙润清夫妇所说的情况与事实不符，该公司并未实施任何的侵权行为，孩子溺亡系其监护人监护不力所造成。

　　麻江地方电力公司认为，该公司并不存在突然放水发电的行为，更没有使河水形成巨浪。况且其旗下的两个电站不是蓄水发电，而是拦水发电。发电时，水从水闸而下，在河坝坝脚翻腾几下便归于平静，不可能在几十公里的下游形成巨浪。

　　凯里法院查明并认为，2009年8月4日至5日，清新电站一、二号机组运行正常，不存在停机蓄水和放水发电而改变清水江河水正常流量的问题;龙里电站8月4日一号发电机组于凌晨1点25分停机，蓄水至8月5日下午4时开机发电。该机组蓄水后，对清水江下游河水的正常流量虽带来影响，但一号机组开机发电时间为5日下午4时，根据水的流速和流程，一号机组发电后水流程经麻江下司、清新电站、青虎、普舍寨、凯里玻璃厂、凯里制药厂等地，才到达龙润清子女溺水处，并且该一号机组是8月5日下午4时开机发电，而龙润清等人的子女溺水时间是在下午3时许，放水发电时间与溺水时间不相吻合。

　　此外，富江水电站放水发电的事实存在，但根据水的流速和流程，该电站蓄水以及放水发电的时间与龙润清子女溺亡的时间也不吻合。

　　发回重审理

　　被告承担10%的责任

　　鉴于此，法院认为龙润清等要求被告方赔偿损失的证据不足，遂驳回了他们的起诉。龙润清、周定兰夫妇不服判决，上诉至黔东南州法院，该院认为凯里市法院认定的事实不清，证据不足，撤销判决，发回重审。

　　凯里市法院重审认定，清新水电站在2009年8月5日放水发电，导致下游河水水势不稳定的事实是存在的，水势不稳定加大了下游的安全隐患，因而孜腾公司和孜腾公司清新电站分公司作为清新电站的受益人，连带应承担7%的民事补偿责任。

　　富江发电站在2009年8月5日蓄水和放水发电也是事实，虽然其蓄水和防水发电行为不可能在距离约50公里的事发地点形成将受害人卷入河中的巨浪，但其放水发电在一定程度上导致下游河水水势不稳，加大了安全隐患，故麻江县地方电力公司作为富江电站的受益人，应分担3%的民事补偿责任(龙润清两个子女每人补偿款约合2.5万元)。而龙润清夫妇作为死者的监护人对孩子监护不力，应承担90%的责任。

　　据了解，龙润清和麻江地方电力公司不服判决，已向黔东南州中级法院提起上诉。(罗茜)