而事发至今一周，案件也被告破，期间相关部委也做出表态。但作为当事人的滴滴公司，却无一高层发声，一个被媒体捧为新一代企业家明星的CEO程维，一个出身中国商业领袖家庭的总裁柳青，此时都选择了沉默，哪怕在各类公司声明中署上自己的名字都没有。

　　我们并非强迫滴滴高层表态，在这场事件中，法律还未一锤定音，谁也不应该对滴滴进行有罪推定。但在道德层面，作为一家独角兽，一家旨在为人们创造美好出行生活的互联网平台，一个事关数亿人生命安全的企业，的确应该在道德上给公众一个说法，尤其是作为一手创造了滴滴出行帝国的创始人。

　　您不应该在寻求支持的时候，亲自出面高谈社会责任，而此刻选择沉默。

　　我们来看看滴滴在此事件中的表现。5月6日事发，直到5月10日，滴滴方面才公开面对舆论，一边发出道歉信，一边悬赏100万寻找嫌犯线索。尽管很多人质疑悬赏是作秀，但我们相信滴滴是想尽快破案，为相关部门助力，希望能够给受害人家属和公众一个交代。5月11日，滴滴再发一纸公告，宣布顺风车平台业务全国停业整顿。

　　对于滴滴来说，在公关层面无疑是一场危机。但是其中两个细节暴露出这家平台的企业文化。在媒体和自媒体都在发布相关文章时，滴滴的公关工作人员在朋友圈和微信群中，声称部分媒体在吃人血馒头，甚至直接指出是接了友商的单子。是的，在这个混乱的媒体环境中，谁也无法排除这种可能，甚至真的在发生。

　　但对于滴滴的公关人员而已，此刻难道不应该更关注事件本身吗，已经引发如此大的影响，在最紧要的关头居然纠结与公司之间的公关战?就算确有此事，大可当事件平息以后进行批判，甚至诉诸法律。

　　在公关纠结与如此细节的同时，滴滴的三篇公告却全部采用公司名义发布，而包括程维和柳青在内的所有高层，无一人通过任何形式发声，仿佛所有的过错都是这个虚拟的滴滴出行造成的，而没有一个个人站出来为此负责。如果说没有过错，那何来停业整顿一周，这说明他们承认了存在问题。

　　我们来对比一下当年马云挥泪斩卫哲，马化腾做出一个艰难的决定，是否能看出滴滴的文化欠缺?

　　2011年，阿里巴巴B2B业务爆出信用欺诈事件，内部员工内外勾结。被媒体爆出后成为丑闻，影响巨大。对此，马云将跟随自己多年的B2B负责人卫哲辞退，并通过内部邮件的形式反思了此次事件。当时有很多人认为马云无情，但如今来看，对于一个以信用为基础起家的企业，如今在信用上出现问题，绝不是可以用情义来解释的。而是马云发现B2B体系的价值观、企业文化“歪”了，这直接影响到企业的未来发展。之后的支付宝股权问题，在受到舆论铺天盖地的质疑后，马云同样亲自出面解释、应对。

　　而在前一年，腾讯与360的战争如火如荼，前者在一封公开信中称“做出了一个艰难的决定”，让用户二选一。由此也引发一场舆论危机，但作为CEO，马化腾是事中和事后都没有回避这个问题，并且在多个场合自嘲过。

　　当面临巨大危机时，企业灵魂人物是否要出面?作为国内的互联网巨头，阿里和腾讯其实已经做出了示范，即使在法律未定义的情况，也因涉及公众利益，而选择面对。因此，阿里、腾讯无论多少问题，最起码在企业文化方面是有担当的。

　　一个企业家对于企业的重要性不言而喻，一个企业的文化印有创始人深刻的烙印，马云之于阿里，马化腾之于腾讯、王石之于万科、柳传志之于联想，莫不如此。某种意义上，企业家的担当即企业担当，毕竟企业是虚拟的。

　　而滴滴为何在如此大的危机面前，创始人不说话呢?

　　滴滴是国内少见的在短时间内做到估值数百亿美金的平台，并且只花了不到5年的时间便独步互联网出行行业。企业规模实现了快速增长，而创始人和整个管理团队是否没有跟上这一节奏?企业文化缺少时间的沉淀?价值观是否还未来得及建立?

　　这场危机带来的舆论围攻在我们看来是一次长久以来矛盾积累的结果，可以看看网上的吐槽，滴滴并没有在日常的运营中解决掉，而是积少成多，最终引发用户的不满。而在这次事件中，创始人以及对外沟通部门公关部的表现，也恰恰反映了滴滴在企业文化和价值观方面的不成熟。

　　另一个值得关注的细节是，给外界的印象，滴滴存在两个灵魂人物，作为创始人的程维，和柳家千金柳青。从企业品牌构建的角度而言，一般将创始人作为一个品牌维度进行包装，但从滴滴来看，作为总裁的柳青出镜率并不比程维低，甚至将自己的私生活都会展示给公众。再对比阿里和腾讯，无论蔡崇信和刘炽平被外界多么神话，但他们都保持了一定的克制，我们始终认为马云和马化腾才是企业的灵魂人物。

　　那么，在滴滴，程维和柳青谁是灵魂人物?谁塑造和代表滴滴的文化和气质?在面临危机的时候，谁又应该站在前台面对?

　　谁都无法否认，滴滴为中国的出行做出了重大贡献，也是一家值得尊敬的公司。正是基于对滴滴的期望，我们希望滴滴能够在规模增长的同时，能够同步塑造自己的企业文化，高层能够具备更大的担当，以此获得更加持久的生命力。