近日，本案经梅州市兴宁市人民法院审理后，判决同桌七人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，饭店老板不承担责任。原、被告提起上诉，梅州市中级人民法院二审维持原判。

　　2020年5月26日中午，李某、黄某、罗某等七人邀约温某一起到邬某经营的饭店吃午饭，由罗某自带约1斤桑子泡酒及7两白酒。吃饭过程中，温某因为要开车没有喝酒，其余人也没有向温某劝酒。在饭局快结束时，温某主动拿起酒杯敬酒而喝了少量酒。

　　用餐完毕后大家相继离开，温某走出饭店后却突感身体不适。李某见状告知其余人，并由其一人开车载温某去医院救治。但李某住在外地，对道路不熟悉，导致来回绕路。温某于14时左右到达医院，经积极抢救治疗1个多小时，仍不治身亡。经司法鉴定，温某符合饮酒、聚餐诱发冠心病猝死。

　　事发后，温某的家属认为，温某的死亡与各被告一起喝酒、没有及时送医院抢救有直接的因果关系，各被告有明显的过错。请求判令被告赔偿因温某死亡所造成的各项经济损失共559211元。

　　梅州兴宁法院经审理认为，温某作为具有完全民事行为能力人，平时应注意自己的身体健康状况，结合自己的身体状况应避免饮酒或参与对自己身体健康不利的应酬，而温某疏于履行对自身生命健康安全的注意义务，致使其饮酒后突发心肌梗死，本人应负主要责任，即承担95%的责任。

　　同时，同桌七人知道温某身体不适时疏忽大意，未尽到人道主义将温某及时送到医院救治，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，致使温某错过了最佳救治时机，同桌人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担轻微的民事赔偿责任，即承担5%的责任。法院在判决中指出，无证据证明饭店经营者邬某存在过错行为，邬某不承担赔偿责任。

　　经办法官提醒，同桌饮酒后参与者发生人身损害，若其他人实施了强制劝酒、拼酒等积极加害行为，或是没有履行提醒、劝阻、照顾、护送等注意义务的，需承担相应的侵权赔偿责任;同桌人无过错则无需担责。而完全民事行为能力人应该注意自己的身体状况，对自己的健康、生命安全应负最高的注意义务，若放纵自我、过量饮酒导致悲剧发生，应对自身死亡承担主要责任。