事件回放

　　去年，凯里市三棵树镇寨瓦村村民张玉承建本村的民房，雇廖平生、廖堂生等多人在工地干活，为赶工期，张玉宝为工人提供中餐。

　　2018年9月6日，因三棵树镇寨瓦村“看会”，下午工地停工。当天工人的中餐就安排在张玉宝的饭店“稻香园”内。廖堂生、廖平生等坐一桌。饭间，廖堂生等都主动喝了些酒。

　　中年12时40分许，就餐结束，廖堂生骑摩托带廖平生回到工地，到下年13时20分左右，廖堂生自已骑摩托离开工地，15时15分时在凯里市金山大道0km+500处路段碰撞道路边缘道牙侧翻，经抢救无效死亡。

　　交警部门认定，廖堂生醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是导致此事故发生的直接原因，廖堂生承担此次事故的全部责任。

　　事发后，廖堂生亲属找到张玉宝、廖平生等协商赔偿事宜，未果便将二人告上法庭。

　　状告同饮者，索赔24万

　　庭审中，本案的原告是廖兴文、王正兰和廖某妹坐在了原告席上，其中，廖兴文、王正兰是死者廖堂生的父母，廖某妹则是死者的女儿。

　　三位原告在法庭上说，在事发当天吃饭的时候，本案被告张玉宝、廖平生与受害人廖堂生共饮大量米酒。

　　饭后，受害人廖堂生驾驶其二轮摩托车往凯里金泉湖方向，期间发生车祸造成廖堂生受伤致死及车辆受损。

　　三位原告认为，张玉宝、廖平生作为聚餐饮酒活动的组织者、参与者，对共同饮酒人之一的廖堂生未尽到安全保障义务和合理的注意义务，侵害了受害人廖堂生的身体权、健康权和生命权，依法应承担侵权责任，即承担30%的赔偿责任，即241891.5元。

　　“喝酒开车出事，怪不得别人”

　　被告张玉宝在法庭上说，廖堂生的死亡结果与他不存在任何因果关系，他对于该交通事故的发生也不具有任何过错责任，依法不应承担民事赔偿责任。

　　张玉宝强调，他不是召集大家聚餐，那只是平常的工作用餐，在用餐时他本人并未与廖堂生同桌，途中也没有和廖堂生一起喝酒，更没有劝其喝酒，不存在共同饮酒和劝酒的事实。而且，饭前张玉宝并不知道廖堂生骑车来，饭后也不知道他骑车离开，提醒和注意义务缺失的情况也不存在。

　　“廖堂生作为完全民事行为能力人，明知饮酒后不能开车，却依然违反法律规定，强行开车上路，结果引发单方交通事故，廖堂生应当对自己的违法行为承担一切责任。”张玉宝说，他依法不应当承担任何的民事责任和赔偿责任。

　　据了解，此事发生后，张玉宝给予了原告方18000元的人道主义帮助。

　　被告廖平生说，吃饭时，他虽然与受害人同桌，但是说过“天气太热不要喝酒”的话，已经进行了劝阻，但受害人不但不听，反而给自己和大家倒酒喝。

　　廖平生提出，从吃饭结束到发生车祸，间隔了2个小时的时间，这一段时间还发生了什么事不可考证……总而言之，廖堂生出车祸死亡的结果与他们之间在一起吃饭没有直接的因果关系。

　　法院驳回起诉，认定死者酒后驾车属于个人行为

　　凯里市法院认为，2018年9月6日，廖堂生和其他工人到张玉宝家就餐，是属于张玉宝提供的正常工作餐。因当地“看会”，张玉宝提供酒水给亲戚朋友就餐，符合当地的民族习惯和民风民俗，就餐时张玉宝不和廖堂生同桌，自己不喝酒也没有劝廖堂生喝酒，也不知道廖堂生骑摩托车来就餐和骑摩托车离开。

　　同时，因“看会”当天下午工地停工，工人自斟自饮也在情理之中，廖堂生喝完酒后，还能驾驶摩托车带廖平生安全回到工地，廖堂生从就餐地点安全回到工地，参与喝酒的人员及廖平生已尽到了对其安全的注意义务。

　　廖堂生回到工地后，自行驾驶摩托车离开工地，是自己的个人行为，其他人对其安全没有注意的义务和责任。另外，从廖堂生出发点到出事点的距离，按正常的安全速度10多分钟内就能到达，但廖堂生出发时间是13时20分，事故发生的时间是15时15分，中间约有2个小时距离，廖堂生行踪无法查明，原告方也不能证明。

　　庭审中，原告所举的证据，无法证明廖堂生在张玉宝家已喝醉酒，也不能证明廖堂生的死因与张玉宝、廖平生有直接的因果关系。

　　综上所述，法院认定，死者廖堂生作为完全民事行为能力人，对自己身体状况和酒量有认知、判断和控制的能力，对自己饮酒后不能驾驶机动车辆更有必须的控制能力，但他没有自我控制，导致醉酒驾驶死亡，应自行承担全部责任。鉴于此，法院驳回了死者廖堂生三位亲人，即原告廖兴文、王正兰、廖某妹的诉讼请求。

　　目前，本案原告方是否上诉尚不得而知。　　(通讯员 罗茜 记者 刘鹏飞)