张小平在查验证据



两份不一样的证据
 

　　去年，中国农业银行股份有限公司贵州岑巩县支行(以下简称“岑巩农行”)与贵州思州石砚有限公司(以下简称“石砚公司”)因借款纠纷而对簿公堂。近日，黔东南州法院就该案作出终审判决，在一审中败诉的石砚公司成了最后的赢家。

　　借款超期10多年后

　　银行提起诉讼

　　岑巩农行称，该行在代理农发行业务期间，分别于1994年10月5日和1995年10月17日受理思州石砚有限公司(原岑巩思州石砚工艺美术厂)申请借款二笔，每笔金额10万元，期限均为5年。

　　贷款到期后，岑巩农行多次催收，但石砚公司拒不还款，到起诉时，总计欠下本金20万元，利息19万余元。为此，该行起诉至法院，请求法院判令石砚公司还款。

　　石砚公司在法庭上承认该公司的前身——原思州石砚厂确实在岑巩农行贷了两笔贷款，总计20万。

　　该公司法人代表张小平说，两笔贷款到期后，石砚公司支付利息至2003年，以后再也没有能力偿还本金和利息，至今已超期12年和11年，按照我国有关法律对时效的规定，两笔贷款早已超过诉讼时效期限，而且原思州石砚厂已注销一年多，注销前岑巩农行并未前来主张自己的权利。现今，思州石砚公司没有能力承担这些债务。

　　庭审中

　　证据“打架”

　　据了解，两笔借款分别到期后，岑巩农行分别于2004年4月26日、2007年3月21日、2009年5月20日给石砚公司发出催收通知书，要求其尽快还款。

　　其中，2007年3月21日的“催收通知”成了这起借款纠纷案件中一份很关键的证据。因为通知“面世”时是一式两份，在法庭上，博弈的双方均拿出了它。

　　按理，两份证据应该是相同的，但它们同时出现法庭上时，眼尖的张小平很快发现二者有太多的不一样。原来，张小平持有的催收通知只有红色的单位印章，岑巩农行持有的除了印章，还有“张小平”的签名和“2007年6月7日”的签收日期。

　　张小平质疑其中有“猫腻”，要求法院对“催收通知”中经办人“张小平”的签名等进行笔迹鉴定。

　　贵州大学司法鉴定所经鉴定认为，催款通知上‘张小平’的签名不是张小平亲笔所签。岑巩县法院认可这一结论，但又认为张小平在该催款通知上加盖了单位印章，根据民法通则的有关规定，这应视为对债务的认可。

　　最终，岑巩县法院判令石砚公司在一审判决生效后10内还款(本金和利息)。张小平不服判决，向黔东南州中级法院提起上诉。

　　终审判决

　　法院认定关键证据“有问题”

　　黔东南州中级法院对于作为证据使用的，2007年3月21日下发的“催收通知”是何态度呢?

　　在庭审中，该院认可通知中“张小平”的签字非其本人亲笔所签的鉴定结论。同时查明，张小平持有的催收通知书系复写纸脱印，应该与原件是相一致的，既然张小平未在催收通知上签字，那就不可能签下时间。

　　据了解，岑巩农行试图通过“催收通知”来证明该行与石砚公司的债务纠纷未过诉讼时效。但鉴于这份通知与张小平出示的同一份通知“相抵触”的缘故，黔东南州法院认为它未能证明岑巩农行的观点。

　　法院还查明，2009年5月20日，岑巩农行再次向思州石砚公司下发催款通知书，张小平签收了它，但在通知书的“债务人声明”一栏中写下了这样的话语：法人章已上交上级部门，请求农行核免债务。就此黔东南州中级法院认为，张小平已明确要求岑巩农行免除债务，他在通知书上签字的行为并不能认定为他愿意还款。故而，该院认定一审判决适用法律错误，遂作出了撤销一审判决的判决。（罗茜）