本港讯 （周从兵 吴如新）备受关注的凯里市15岁少年潘某讨要5万元一等奖彩票纠纷案，经凯里市人民法院审理，一审判决少年获胜。11月11日，因被告黔东南州福彩中心和投注站业主余运萍不服，均向黔东南州中级人民法院提出上诉，分别请求撤销一审判决，驳回潘某的一审诉讼请求。此案波澜再起，又一次引起人们的关注。

    州福彩中心：一审认定事实错误

    黔东南州福彩中心在上诉状中列举了6条上诉理由，以支持其上诉请求。

    1、一审认定事实缺乏依据，少年潘某外公与其有利害关系，其外公的证言不能单独作为认定事实的依据；2、一审判决以余运萍举证不能为由，认定潘某中奖彩票为“54342”错误。余运萍能否提供“54547”（中500元）的彩票原件，对本案毫无实质意义。一审法院对证据盖然性原则认识完全错误，毫无法律依据；3、余运萍超越代理权限，法律后果只应由其本人承担，州福彩中心不应承担连带责任。福彩中心的兑奖必须以扫描确认为准；4、一审法院以本案彩票合同属“纯获利合同”为由，认定彩票合同合法有效是错误的。由于潘某未满15岁，根据《彩票管理条例》规定，该彩票合同无效。即使合同有效，余运萍兑付了500元，双方的合同义务已履行完毕；5、该种“勇士闯关5-猛士”即开型彩票至今未售完，今后有可能出现惟一的5万元大奖。在买完后，也有可能有人虽然中奖，但因未察觉而当废票处理；6、一审判决赔偿交通费、资料费等1283元没有法律依据。

    业主余运萍：一审判决显失公平

    凯里市福利彩票第52050029号投注站业主余运萍上诉认为，一审判决存在两大问题。

    其一、一审判决认定事实错误。在潘某拿来彩票兑奖后，根本不存在彩票脱离潘某视线才告知其中了500元的事实。1、有两证人亲自见证潘某中的确实只是500元；2、潘某来兑奖时，从没说过中的的5万元；3、当时上诉人说只中了500元，潘某没有提出异议；4、如果中的不是500元，潘某作为对该类彩票意识完全清楚的学生，其也根本不可能同意只得500元就走人的事情；5、潘某从没有提及其拿给上诉人的那张彩票号码就是“54342”；6、上诉人每天要卖出大量彩票并即时对刮开的废票进行销毁处理，如果不是州福彩中心打电话说事情已经处理清楚，不用再在意，上诉人才没有留意保留该废票，否则，上诉人一定会认真保存“54547”号（中取500元的）彩票。

    其二、一审判决明显违反公平公正的法律原则。1、潘某当时人口中的是500元，拿走钱后又转回来提出自己（中5万元）的主张，交涉中从没有提及中奖号码是“54342”的彩票并离开。作为现场当面与潘某兑清为特征的交易形式，一审判决要上诉人承担举证不能的责任，有失公平；2、一审判决适用证据盖然性原则判决该案是不当的，损害了上诉人的权益。

    案件回放：一审判决少年胜诉

    2010年3月18日中午，少年潘某认为在余运萍投注站购买的一张号码为“54342”的彩票中了5万元的一等奖，遂到余的投注站兑奖。余认为只中500元，随即兑付给了潘某。潘某将此事告诉母亲后，一同到黔东南州福彩中心反映。

    4月1日，因不服州福彩中心的书面答复，潘某及家人又向贵州省福彩中心反映，并申请对此事进行调查。省福彩中心调查认为，号码为“54547”，中500元的奖票找不到了，谁是谁非，中心无法查，建议到法院起诉。

    5月6日，潘某向凯里市法院起诉，请求：余运萍返还其中奖号码为“54342”的“勇士闯关5-猛士”福利彩票1张；余运萍、省福彩中心和州福彩中心按照彩票的规则和兑奖操作规程，为其兑换号码为“54342”福利彩票的奖金；如果不能返还彩票，余运萍、省福彩中心和州福彩中心应赔偿其经济损失49500元（扣除余运萍已支付的500元），并赔偿交通费、资料费等1283元。

    7月16日，凯里市法院对此案进行了公开审理。10月28日，法院下达一审判决书，判决：由黔东南苗族侗族自治州福利彩票发行中心与余运萍连带赔偿潘某购买号码为“54342”福利彩票中奖奖金49500元（扣除已支付的500元）以及1283元的交通费、资料费，驳回潘某对贵州省福彩中心的诉讼请求。

    相关链接：

    凯里15岁少年彩票纠纷案一审判决胜诉

    http://www.qdn.cn/news/sh/201010/42498.shtml